El intento más reciente por corregir el golpe fiscal que afecta directamente a los jugadores de poker en Estados Unidos volvió a quedarse corto en Washington. Esta semana, una enmienda que buscaba restablecer al 100% la deducción de pérdidas frente a ganancias no avanzó en el House Rules Committee (Comité de Reglas de la Cámara), dejando en pie el recorte al 90% que empezará a aplicar en el año fiscal 2026.
La jugada legislativa intentaba colgarse de un proyecto de apropiaciones, H.R. 7148, pero el comité terminó levantando la sesión el jueves por la mañana sin incorporar la enmienda, pese a que durante la audiencia del miércoles se discutieron decenas de propuestas y hubo señales de apoyo para corregir la medida.
Por qué esto golpea especialmente al poker
A diferencia de otras formas de juego, el poker suele implicar volúmenes muy altos de manos, sesiones y torneos, con una realidad común: un jugador puede tener grandes ganancias brutas y, al mismo tiempo, grandes pérdidas brutas, incluso si su resultado neto del año termina siendo pequeño.
Con el nuevo límite, desde el 1 de enero de 2026 los contribuyentes solo podrán deducir el 90% de sus pérdidas de apuestas contra sus ganancias al declarar impuestos federales. Eso abre la puerta a lo que muchos jugadores describen como “ingreso fantasma”: pagar impuestos sobre dinero que, en términos netos, no se ganó.
Ejemplo simple para entenderlo:
- Si un jugador gana $100.000 en el año y pierde $100.000, su neto es $0.
- Con el límite del 90%, solo podría deducir $90.000, y quedaría con $10.000 como ingreso imponible, aun habiendo terminado “tablas”.
Este es el corazón del problema: el poker profesional y semiprofesional vive de márgenes, varianza y gestión de banca. Un impuesto calculado sobre resultados “inflados” puede alterar por completo la rentabilidad real de un año.
La discusión política: Titus lidera el reclamo
La congresista Dina Titus ha sido una de las voces más visibles en contra del recorte, planteando que la medida distorsiona la realidad económica del jugador y castiga a quienes registran gran volumen. En la ofensiva legislativa, la enmienda fue presentada como un esfuerzo bipartidista junto a Troy Nehls.
En la misma discusión, el republicano Max Miller defendió la corrección con un argumento que conecta directo con la comunidad: nadie debería ser gravado por dinero que no terminó ganando. Sin embargo, el tema no logró colarse entre las modificaciones que siguieron vivas dentro del paquete.
¿Qué significa para los jugadores?
Si el recorte al 90% se mantiene, las consecuencias potenciales para el ecosistema del poker son claras:
- Mayor carga fiscal para jugadores de alto volumen, incluso en años con ganancias netas modestas.
- Más riesgo financiero para profesionales y “grinders” que viven de retornos ajustados.
- Impacto en torneos y cash games, porque la medida puede desincentivar el volumen y el “taking shots”.
- Presión sobre el staking, acuerdos y estructuras típicas del poker moderno, ya que el impuesto podría no reflejar bien la ganancia real del jugador.
En otras palabras: no se trata solo de “pagar más”, sino de que el sistema puede terminar cobrando sobre una cifra que no representa lo que realmente quedó en el bolsillo.
Dos proyectos de ley que buscan revertir el recorte
Más allá de esta enmienda, el Congreso ya tiene iniciativas específicas para corregir el cambio:
- FAIR BET Act, impulsado por Dina Titus (julio de 2025), para devolver la deducción completa y evitar que se tribute sobre dinero no ganado neto.
- FULL HOUSE Act (H.R. 6985), presentado en enero de 2026 por Max Miller y Steven Horsford, con el mismo objetivo de restaurar la regla del 100%.
¿Qué sigue?
Tras el bloqueo en el Comité de Reglas, los promotores del ajuste deberán buscar otra vía: sumar respaldos, ganar tracción en comités con mayor peso tributario y, sobre todo, conseguir que el tema llegue a una votación con posibilidades reales.
Mientras tanto, el reloj corre hacia 2026 con un mensaje incómodo para la comunidad: si no hay corrección, el poker podría quedar atrapado en una regla fiscal que no mide la ganancia neta como el jugador la vive… y que puede convertir un año “parejo” en una factura de impuestos.
